Reconstruir Libertad

Las 7 verdades de Salvador Allende

2009-09-26T07:51:00.000-07:00

1° Salvador Allende ha sido el único Presidente de Chile en ejercicio que fue agente pagado de un servicio secreto extranjero. Esto es al menos lo que nos revela, con todo detalle, el Archivo Mitrokhin, publicado por el historiador inglés Cristopher Andrew en 2005 recogiendo los documentos oficiales que el ex archivista de la KGB, Vasili Mitrokhin, entregó a Inglaterra tras solicitar asilo político en dicho pais. En estos documentos se evidencia que Allende colaboraba con la KGB desde 1961 y continuó haciéndolo durante su mandato, recibiendo US$ 220.000 entre 1970-73 para mantenerse fiel a las directrices soviéticas, e incluso tenía un nombre clave "Leader" y un contacto directo en la embajada de la URSS, llamado Svyatoslav Kuznetsov.

2° Salvador Allende ha sido el único Presidente de Chile cuyo gobierno ha sido declarado oficialmente por sus actuaciones como "ilegal e inconstitucional" por los otros dos poderes del Estado, representados por declaraciones de la Corte Suprema y la Cámara de Diputados, en agosto de 1973, en pleno ejercicio de su mandato.

3° Salvador Allende, durante su gobierno, se opuso a la entrega por parte del país del criminal de guerra nazi Walter Rauff, inventor de las cámaras de gas móviles utilizadas en el Holocausto, radicado en Chile , desestimando la petición oficial del propio Simón Wiesenthal, sin mediar razones jurídicas para apoyar tal decisión. Esto es relatado por Victor Farías en su libro "Salvador Allende: El Fin de un Mito" y consta en las cartas personales dirigidas a Wiesenthal por Allende.

4° Este ha sido el presidente que declaró públicamente: "Yo no soy el presidente de todos los chilenos, soy el presidente de la Unidad Popular". Todo un ejemplo de estadista.

5° Salvador Allende, que se declaró enemigo del capitalismo, entre 1951 y 1958 participó como accionista y Director de la empresa Pelegrino Cariola, dedicada a la exportación e importación y cuya sede central estaba en Valparaiso, recibiendo un sueldo como director y participación en los dividendos. Además, fue también presidente del directorio, en el mismo período, de la empresa Vibrocret, que fabricaba materiales de cemento. Estos datos fueron encontrados por Victor Farías en documentos del Archivo Nacional. Esta condición no era incompatible con su labor parlamentaria (Senador por Tarapacá en ese período) , pero lo que sí llama la atención es que esto no se condice con su discurso crítico contra los empresarios acumuladores de capital.

6° Es sumamente decidora la actitud de Allende frente al periodista Dario Sainte Marie, Volpone, dueño por largos años del periodico Clarín, registrada en el libro "Entre dos Generales", de Román Alegría.Allende se molestó mucho con su ex amigo Volpone, que había hecho una sucia campaña periodistica contra Alessandri en visperas a la elección de 1970, cuando Clarín esbozó algunas críticas contra su gobierno en 1972.Allende llegó violentamente a la casa de Volpone y le exigió que le vendiera Clarín. Al negarse su legítimo dueño a hacerlo, se habría establecido la siguiente conversación.Según la viuda de Sainte Marie y Román Alegría, "(Allende) llegó con su ventolera del GAP, Fiat 125 y metralletas. Estaba iracundo. Protestó por el editorial. Me dijo: "Yo no voy a tolerar tus jugarretas. Conmigo no vas a hacer lo que has hecho con Ibáñez y Frei. Te hago matar, culpo al imperialismo, te declaro héroe nacional, te rindo honores de general en el cementerio y hablo en tus funerales". Según Carmen Kaiser, esposa de Sainte Marie, Allende le dijo: "Carmencita, usted se va a ver muy bien de negro y los cionco niños también".Alarmado, Volpone vendió Clarín a Victor Pey (1972) y viajó a vivir a España con su familia.Este relato aparece en La Tercera del 10 de mayo de 2008, página 11.

7° Como firme defensor de la libertad de expresión, Allende manifestó en un discurso: “La objetividad no deberia existir en el periodismo. El deber supremo del periodista de Izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución” (El Mercurio, 14 de abril de 1971).

Agradecimiento: Congreso Virtual Internacional

Honduras: democracia contra republica

2009-09-24T20:30:00.000-07:00

Algunos… …se negaban a proponer la votación ilegal……la multitud pedía a gritos
citar juicio a los que se negaban……tuvieron miedo y todos convinieron en
proponerla excepto Sócrates…Este se negó a hacer algo que no fuera
legal.Jenofonte

Toda república es, en algún grado, democrática; pero no toda democracia es republicana. De hecho los excesos de mayorías democráticas han causado la destrucción de república, tras república, de la remota antigüedad clásica al presente. Tal es el verdadero telón de fondo de lo que ocurre en Honduras. Pero no por ello deja de ser un problema complejo, en el que dejando de lado la tiranía de lo “políticamente correcto” importa entender que no es para nada sencillo tomar posición por uno u otro bando, sino por la legalidad republicana que es lo que se debe defender por encima de cualquier otra preferencia.

Razones sobran para desconfiar de la Fuerzas Armadas Hondureñas, es lamentable, pero es cierto. La Corte Suprema y el Congreso están lejos de la ser modelos excelentes de sus respectivos papeles, eso es cierto, pero en esta región los hay peores. Zelaya ha sido un presidente democráticamente electo, cuya intención de utilizar su democrática mayoría circunstancial para destruir lo poco de de República que existe en Honduras, construir en su lugar una “institucionalidad” a su medida y constituirse en caudillito eternizado de una variante del socialismo radical, es tan pública, notoria, confesada y evidente que resulta sencillamente indiscutible; como obvio es que todo ello lo hace en el marco continental de una serie de esfuerzos por avanzar en un proyecto socialista del siglo XXI, del que eternizar en el poder presidentes originalmente electos en un juego alternativo es parte importante, no única ni definitiva, pero si importante y necesaria al nuevo proyecto socialista, especialmente en circunstancias como las de Honduras.

Así las cosas, la cronología de los hechos es clara y no presenta dudas:

1. La Constitución Hondureña prevé y norma la convocatoria de una Asamblea Constituyente y Zelaya convocó un referendum sobre el tema.
2. Dado que la normativa constitucional le permite al Congreso, no al Presidente, tal convocatoria, la Corte Suprema declaró ilegal la convocatoria del Presidente.
3. El Presidente se declaró en rebeldía contra la Corte Suprema y la Constitución, e insistió en su convocatoria calificando la consulta ilegal de “no vinculante”.
4. Las fuerzas militares, afirmando que obedecían a la Corte y al Congreso lo destituyeron.
5. El Congreso nombró presidente interino intentado cerrar el caso de acuerdo a lo establecido por la Constitución Hondureña.

Por: Guillermo Rodríguez González

Elecciones sin democracia

2009-09-24T20:27:00.001-07:00

Dictaduras como la soviética, china, algunas africanas y la cubana tuvieron y tienen procesos electorales, pero son abiertamente antidemocráticas no obstante que la palabra “democracia” figure en el nombre de algunos de esos países.

Otros países, entre los cuales está el nuestro, se rigen por constituciones que están diseñadas para la vigencia de la democracia, pero la violación sistemática de la voluntad del pueblo, con mecanismos de corrupción política electoral, terminan destruyendo las bases republicanas.Las elecciones, en las que la ciudadanía puede expresarse sin apremios, son un mecanismo imprescindible para que exista la democracia. Pero si el mecanismo es nauseabundo, desaparece la democracia. En Argentina, la primera falencia es constitucional, al establecer que “los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático”.

La ciudadanía solo puede elegir a representantes de partidos políticos, designados en contubernios, no sabe quienes son, y aparecen delincuentes tránsfugas y carentes de idoneidad.La segunda falencia es el chantaje con el dinero público, aportado por todos los habitantes, utilizado en compra de votos, corrupción y extorsión.El gobierno federal es una poderosa autocracia. Destruye la democracia y al sistema republicano.

2/3/2007Dr. Marcelo J. Castro Corbatsegundarepublica@fibertel.com.ar

¿Que es un golpe de Estado?

2009-09-24T20:23:00.000-07:00

La definicion tradicional es cuando la totalidad del gobierno es depuesto por una accion violenta o militar. Ecuador empezo una moda, deponiendo presidentes y reeplazandolos por sus vicepresidentes o Presidentes del Congreso. No era un golpe de estado, pero un golpe entre poderes o sucesion no tradicional (podemos denominarlos Golpes Light). La mayoria de la poblacion no protestaba pues esto sucedia en el punto mas bajo de la popularidad del mandatario. De esto, podemos decir que lo que hoy se denomina golpe de estado, es realmente un golpe entre poderes. La totalidad de los paises de Latinoamerica y del mundo han condenado la salida del Sr. Zelaya de Honduras y la ha denominado Golpe de Estado. El mismo presidente Correa, ofrecio su pecho para una bala para defender la legalidad y democracia.

Pero si usamos esta definicion de Golpe de Estado, una ingerencia de un poder sobre otro y la sustitucion de sus autoridades electas por otro poder; el Sr. Presidente Correa dio un doble golpe, con leguleyadas, se deshizo de un congreso, democraticamente electo, se deshizo de una Corte, legalmente elegida y se deshizo de un Tribunal Constitucional, creado expresamente para evitar los abusos de un poder sobre otro.

Mientras el mundo llora la salida de un presidente, cuestionable, nadie habla de los Golpes Light que han dado Correa, Chavez y Ortega (este ultimo a traves de fraude electoral). Ningun golpe es bueno o deseable, pero debemos usar la misma vara para medir a todos.

Desde www.cambiemosecuador.com

Desde las universidades, ¿preocupacion?

2009-09-24T09:59:00.000-07:00

Revisamos la blogosfera y encontramos articulos interesantes de bloggers liberales de la Pontificia Universidad Catolica del Peru. La Combi de Combina y A Contra Corriente, informan con preocupacion sobre un posible caldo de cultivo que podria atentar contra la libertad.

A Contra Corriente habla sobre una posible autocracia al mejor estilo chavista en este post

Por un otro, LA COMBI critica una suerte de instalación de grupos y pretensiones "comunistoides" en la facultad de Estudios Generales Letras en este POST.

Revisemos que ocurre en la Universidad Catolica, y revisemos que puede estar ocurriendo en San Marcos, la UNI y muchas otras. Porque con el dinero de los amigos anti-libertad (Chavez y compañia) podria representar un peligro para nuestros fines. LA UNIVERSIDAD ES LIBERTAD!

Discurso Obama

2009-09-24T09:39:00.000-07:00

ANTONIO CASADO sobre el discurso de Obama en la ONU, ayer:

Tal día como hoy los “progres trasnochados” firmamos de la A a la Z el primer discurso del sucesor de George Bush ante la Comunidad Internacional. Será que los antiamericanos de antaño nos acabamos de caer del caballo. O será que el nuevo presidente de los Estados Unidos de América del Norte se ha contagiado de esa progresía obsoleta que lucha contra el síndrome de Abu Graib y las guerras preventivas (por nuestro bien, claro), mientras sueña con alianzas entre civilizaciones.En boca de Obama han vuelto a tener sentido conceptos como cooperación, respeto, tolerancia y diálogo, porque “ha llegado el día para que el mundo empiece a moverse en otra dirección”, dice. Incluso le ha puesto un nombre: la “Era del Compromiso”. En clave multilateral, porque “EE UU no puede resolver por sí sólo los problemas globales”, afirmaba ayer con una lógica aplastante.Claro. Sólo que si Casado hubiese estado menos atareado berreando contra Bush y hubiese realmente leído lo que éste decía en los discursos importantes se daría cuenta que prácticamente no hay diferencia, conejos retóricos aparte. Por ejemplo, el discurso ante la misma Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2004; o el que dió en el Concert Noble de Bruselas en febrero de 2005; o de nuevo ante la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2005 con ocasión del 60 aniversario de la organización;o en el Palacio Czernin de Praga, en junio del 2007. Por no hablar del discurso en Whitehall durante su visita a Londres en noviembre de 2003.Son sólo unas cuantas ocasiones en las que el anterior presidente fué desgranando una serie de ideas que muchos le reclamaban, impermeables ellos a la evidencia. "Si Bush dijera ciertas cosas yo no criticaría", afirmaban muchos. Pues bien, Bush las decía pero no se daban cuenta porque no le escuchaban, ocupados como estaban en ir bramando noalaguerras por las esquinas. Y ahora oyen muchas de esas cosas en boca de Obama y, como diría un castizo, se les hace el trasero pepsicola.

Obtenido de http://barcepundit.blogspot.com/2009/09/antonio-casado-sobre-el-discurso-de.html

¿Es liberal Xavier Sala-i-Martín ?

2009-09-24T09:33:00.000-07:00

Obtenido de http://liberalismoonline.wordpress.com

Xavier Sala-i-Martín es uno de los economistas españoles de mayor reconocimiento internacional. Una vez finalizados sus estudios de ciencias económicas en España, viajó a Estados Unidos para realizar el doctorado en la Universidad de Harvard. Además, ha trabajado en la Universidad de Yale, de vuelta a España en la Pompeu Fabra y actualmente ocupa el puesto de Catedrático en la Universidad de Columbia.

El pasado trece de septiembre el diario ABC publicaba una extensa entrevista con el economista catalán. En la misma se abordan las causas y orígenes de la crisis internacional, la subida de impuestos anunciada por el gobierno, la baja productividad española, el déficit, el proyecto de Ley de la Economía Sostenible y la reforma del mercado laboral español. Todo ello desde un punto de vista típicamente liberal. Como ejemplo, tomaré este párrafo:

Nos encaminamos hacia un escenario de pérdida de libertad porque ha cuajado la
idea de que la culpa de todo es de la liberalización y que ahora se requiere más
intervención, lo que se traduce en menos libertad.

Impecable. La mayoría de nosotros, por no decir la totalidad, suscribiría lo dicho por el entrevistado. El que fuera consultor del Banco Mundial y del FMI opina que:” el sistema capitalista funciona y es el más exitoso de la historia de la humanidad, porque nunca se había erradicado la pobreza a los ritmos que se ha hecho”. Perfecto pero, ¿Qué hay de los derechos de las personas y las libertades individuales?

Xavier Sala-i-Martín eleva el mercado a la categoría divina dejando las libertades del individuo por los suelos. Defiendo el libre mercado y la competencia libre pero también la posibilidad de elegir en que lengua quiero que se eduquen mis hijos. Y sobre esto último nada se dice en la entrevista. Y no se hace porque Xavier Sala-i-Martín, igual que su presidente y amigo Joan Laporta, defiende el nacionalismo separatista en Cataluña.

Liberalismo y nacionalismo son dos doctrinas completamente antagónicas. Los nacionalistas son comunitarios, creen que el ser humano pertenece por nacimiento a un único colectivo definido por elementos como la lengua o la raza. Sin embargo el liberalismo pone el énfasis en valores universales para todos los hombres con independencia del lugar de su nacimiento. El liberalismo se basa en la razón y en la ciencia mientras que el nacionalismo se abandona a la irracionalidad y al sentimiento.

Por tanto, si tuviera que contestar a la pregunta que titula esta entrada mi respuesta sería claramente no. No, porque el liberalismo español está tan firmemente unido a una concepción de nación, que la defensa de España conlleva la defensa de la libertad y ambas son inseparables e irrenunciables.

¿Por que RECONSTRUIR LIBERTAD?

2009-09-24T09:26:00.000-07:00

RECONSTRUIR LIBERTAD es un espacio de busqueda y reflexion constante. Queremos con este blog, promover debates, tematicas, ideas, sobre la libertad y otros fundamentales. Nos esforzaremos en poner "encima del tapete" los mejores articulos de la web y lo mejor que podamos producir.

Si quieres participar en este espacio, sientete LIBRE de hacerlo. Envia un comentario para sindicarte y postear tus opiniones.